对我而言，“肥”真是个迷(第21页203楼有新内容:不简单的菇棒话题）

回归自然的我

        上面几贴, 方方面面，七拧八拐，目的是在用推理的方法证明一个什么是肥的说法：“肥是除植物以外的所有生物均无法再利用的有机物、无机物、分子团。”

        然而，这个说法，也可以用试验法来证明。不过，需要事先声明的是：这个试验可能将会耗资百万，也许千万也未必够。虽然这样，但是活动活动脑筋，活动活动心眼还是可以的。纸上谈兵，花费还是少的，并且还是有趣，有娱乐性的。所以还是可以设计这个试验的。设计归设计，若真的要去实施，还是谨慎吧！虽然这试验可能将造福人类，但关系到当事人一辈子幸福的事，还是……..别太理想主义了，老婆孩子重要啊！

        现在开始设计这个试验：

       试验的命题限定在“１千克的玉米究竟依怎样的方式才能向植物提供最多的肥，其中肥的衡量规范为：依单位时间内植株的重量差。”

        试验装置为：若干个容器。为了使试验数据具有统计学意义，所以容器应具有相当多的数量。每个容器内的光照量、光照时间、光照频谱均是可严格限定的；容器中应是严格无菌的；容器中的气体不仅是严格无菌，还须严格配比成分，还可严格定量更换；容器中的壤土，应是外溢物尽最大可能少的（也许应采用超细玻璃球）；水分也是严格无菌且可严格定量供给，且是必须是化学纯的；无论土壤还是空气，其湿度应严格可控；当然，温度也应严格可控。

        在试验命题、试验装置存在且具备的前提下，现在可以设计玉米的供肥方式：

                  １）将玉米粉碎成碴，于壤土混合，培养植物；

                  ２）将玉米粉碎成超细微粒，于壤土混合，培养植物；

                  ３）将玉米粉碎并煮熟灭活后，于壤土混合，培养植物；

                  ４）将玉米伺喂蛆虫（无菌环境下伺喂，且不等蛆虫羽化就将其灭活，粉碎。这样做的目的是为避免玉米中的物质流失。）后，将其所有物质于壤土混合，培养植物；

                  ５）将玉米粉碎并煮熟灭活后，在无杂菌条件上，植入纯度很高的高等微生物菌（直接食用鲜肉，鲜草的）培养一定时间后，灭活。然后将其所有物质于壤土混合，培养植物；

                 ６）将玉米粉碎并煮熟灭活后，在无杂菌条件上，植入纯度很高的低等微生物菌（在非常贫瘠的土壤或深层的土壤中寻找）培养一定时间后，灭活。然后将其所有物质于壤土混合，培养植物；

                 ７）玉米,喂蛆，高等微生物，灭活后，于壤土混合，培养植物；

                 ８）玉米,喂蛆，低等微生物，灭活后，于壤土混合，培养植物；

                 ９）玉米,喂蛆，高等微生物，灭活后，再培养低等微生物，再灭活后，于壤土混合，培养植物；

                 。。。。。。。。。。。。

        由于没有亲身做这个试验，试验结果无论怎样说都是妄言。但是若“肥是除植物以外的所有生物均无法再利用的有机物、无机物、分子团。”的结论成立的话，也就是说若这个试验支持这个结论，则试验结果应是：第９号试验将使植物的增重远远，远远地大于其他的试验。

        休息一下，看一下：我的关于家庭二次水利用的一个设计（已经实施，并已证明是一个成功的设计）。

回归自然的我

工作原理简图：

guoyiling66666

回归自然的我 发表于 2013-2-6 16:23
上面几贴, 方方面面，七拧八拐，目的是在用推理的方法证明一个什么是肥的说法：“肥是除植物以外的 ...

按LZ的推理，含丰富氮磷钾，除植物以外其他生物无法利用的物质称为肥。本人的理解。见笑。

回归自然的我

guoyiling66666 发表于 2013-2-9 16:37
按LZ的推理，含丰富氮磷钾，除植物以外其他生物无法利用的物质称为肥。本人的理解。见笑。

　　您的积极参与，给予我很大的鼓舞。
　　
　　怎么说呢？按我的推理，您的总结确实有些象，但我认为不一定非得含丰富氮磷钾。
　　
　　关于什么是肥？有机肥与化肥的区别等，我在后面还会进一步讨论。

　　现在通过推理，得出的“除植物以外其他生物无法利用的物质称为肥”的论点。这论点严格说还是太绝对了。主要是绝对在“除植物以外其他生物无法利用”上。我相信，真要较真，生物实验学家们一定能找出反例来推翻这一说法。其实我现在就有反例：猪笼草、食蝇草就能消化昆虫。尽管我明知是这样，但为什么还要这么说呢？这是因为二个原因：１）“除植物以外其他生物无法利用的物质称为肥”，这一说法确确实实反应了植物生理活动的本质或主体特性；２）另一方面，是想用醒目的方式特写此说法，以达到让朋友们特别注意的目的。因为，我认为当前，社会上确实存在着太多的对肥认识上的误区，这些误区，不仅仅只是表现在植株不能很好生长上，更重要的在用肥、造肥的过程中，不正确的方法产生了非常严重的危害性。其危害性之大，其实比大家公认化肥的危害真不知要大多少倍！但我们相当多的朋友并不知道这一危害的存在，尽管他们普遍知道化肥的危害。

0小乔0

来学习的，对怎么用肥一窍不通，看见类似14-0-14  什么什么的就蒙啊

白柳仙

楼主真是太有毅力了。。。。。。。。。

guoyiling66666

回归自然的我 发表于 2013-2-9 17:47
　　您的积极参与，给予我很大的鼓舞。
　　
　　怎么说呢？按我的推理，您的总结确实有些象，但我认为 ...

赞成你的说法。

回归自然的我

白柳仙 发表于 2013-2-9 20:56
楼主真是太有毅力了。。。。。。。。。

　　毅力对谁来说都是好词，都是很伟大的评语。在此要谢谢白柳仙的宝贵鼓励！

　　不过，您的说法，确实让我感到五味杂陈，不是因为您，而是因为我自己。

　　如果说：写这贴挺吃苦、受累的，坚持到现在挺不容易，感觉有毅力。可我确实不是这种感觉，在与朋友讨论的过程中，其实最大的受益者是我。不仅我要去思考一些以前一闪念的思想，一些粗糙的系统，将其系统化，严谨化。在这个过程中，仅从认识上，我就能得到很多，充实很多，纠错很多。更何况，生活本就应该将爱好、追求充分有机的溶入才是生动的生活，只是别脱离现实。不瞒各位，现在，我在业余时间种菜养花，比以前观察的更仔细，每一个操作，联想更深入，享受更多了。

　　如果说：此贴摊开的问题挺广泛，后面的话题很多，似有漫漫长路之感，由此感到毅力。对此，我还真是有些无奈，可也别无选择。虽然，主体想与朋友们讨论的问题并不多，更何况，我最终想说的观点看上去似乎有些另类，若我再不从基础开始，不从源头说起，又如何于朋友讨论？那样，不仅说服不了朋友，连我自己都说服不了。那时，这些看上去似乎有些另类的观点很容易被误会成是哗众取宠的观点。这效果还真不是我想要的。

　　如果说：依这种风格写贴，从心理上就与普遍的互动朋友形成了一层无形的墙，必定引来所谓的“曲高和寡”效应。就跟贴的朋友而言，也确实是两难：迎合你的说法不行，因为你的说法不能肯定是完全正确的；不迎合，也感到不好，这种探索精神总是好的。更何况，若争执起来，挺累，不值。所以，最好的选择就是潜水，默默地支持。这时，ＬＺ就会很寂寞甚至有失落的感觉，若还能坚持，可不是有毅力吗？其实，对我而言，这些是在意料中的事，要知道，我曾经当过临时教师。我知道这里有一个心理学的规律在起作用。但我的本意，并不是要哗众取宠。若我的思考真能帮到朋友，最低限度能帮到我自己，不是已经很有意义了？

　　所以，在此要再次感谢各种形式支持我的朋友，包括默默地支持的朋友。无论如何，我都会将这贴写完。只是由于笔法可能拙劣，有时又难改书呆子气，可能会让写出来的东西有时乏味甚至生涩难读。若真这样，只有感到不好意思。但我将会努力去做到最好。

guoyiling66666

回归自然的我 发表于 2013-2-10 11:13
　　毅力对谁来说都是好词，都是很伟大的评语。在此要谢谢白柳仙的宝贵鼓励！

　　不过，您的说法， ...

本人强烈支持LZ要探索与讨论下去，现在人们否定和肯定事物的态度都较为极端，没有一种科学的态度，像我家里的那位最喜欢人云曰云。

露台

不错的话题，关注中